«В деле собран впечатляющий букет ошибок и подтасовок»: Александр Глисков выступил с последним словом
27 сентября
27 сентября в Центральном районном суде Красноярска состоялось 23 заседание по делу депутата Александра Глискова, которого обвиняют в получении взятки в 1 млн рублей от экс-главы «КрайДЭО». На заседании Глисков выступил с последним словом – публикуем его полностью.
«Титов – это уголовник, врун, который признался, что его фактически заставили меня оговорить. Рассказанная им история и звучит неправдоподобно, и опровергается многочисленными документами. Так называемого информационного прессинга тоже не было. В период, о котором говорит следствие, – с октября 2016 по март 2017 года – нигде не прозвучало. Ни одного моего выступления – вообще ни одного и нигде. Никаких полномочий, за которые меня можно было бы судить, тоже не было. Ни юридических, ни фактических полномочий решать кадровые вопросы в «КрайДЭО» и в целом в госпредприятиях мне никто не предоставлял. Что касается обвинения в какой-то критике, так критика, это конституционное право даже не гражданина, а любого человека, который проживает на территории Российской Федерации, а не какая-то привилегия депутата.
Способствования и покровительства, о которых говорит обвинение, тоже не было. Представлены неоспоримые доказательства того, что Юсубов Титову деньги давал заодно, а я себя вел прямо противоположным образом. То есть, получается, денег нет, информационного прессинга нет, полномочий нет, способствования и покровительства – их не просто нет, а есть, наоборот, какая-то попытка воспрепятствования вот этому шаромыге Юсубову, чтобы он и дальше продолжал работать на госпредприятии, и какие-то свои там организовывал схематозы по разбазариванию государственных средств.Вообще люди, которые разбираются в этих вопросах, поработали на госслужбе, надо мной смеются. Я в автозаке ехал однажды с Митволем – реально, он смеялся надо мной. «За что тебя вообще держат? Какой ты вообще можешь быть взяточник? Какие у тебя полномочия? У вас там депутатов 50 человек. Даже, где ты можешь за какой-то закон проголосовать, еще 50 должны тебя поддержать». А вот Митволь-то как раз в этих вопросах специалист.
Это вообще какой-то нонсенс, тем более по делу о взятке. Все факты, все доказательства моей невиновности, которые в деле есть, следователи и прокурор делают вид, что не замечают. Показания Юсубова, они фактически, куплены, путем его освобождения от тюрьмы. И в итоге вместо разоблачения дорожной мафии мы в деле получаем досудебное соглашение, которое заключено фактически в целях политической расправы.Наверное, мое дело первое такое в истории, где взятка задом наперед. Во вред вообще деньгодателю. Думаю, что не в простом положении оказался суд в этой ситуации, поскольку в деле собран впечатляющий букет ошибок и подтасовок. Во-первых, обвинение до сих пор непонятно, неконкретно и неправдоподобно. Нарушена подследственность, поскольку занимался по необъяснимым совершенно причинам моим делом транспортный прокурор, транспортный следователь. Я не какой-нибудь транспорт. Вместо совокупности объективных доказательств – показания единственного предвзятого свидетеля. Остальные все его слова пересказывают. Оперативно-розыскные мероприятия для проверки показаний не проведены.
Уголовно-правовая квалификация событий для нас вся неверна. Для обвинения все заведомо раздуто с единственной целью – получить для меня максимально возможный срок. И особо я, конечно, никогда не подчеркивал, но и национальный фактор, этот национальный момент в деле тоже присутствует. Я поражен, насколько цинично действуют исполнители моего дела, поскольку больше 20 лет прошло с того момента, как вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс. В той редакции, по которой меня сегодня фактически судят. И я хорошо помню, как это происходило.Вместо установления истины показания просто подгонялись под выдуманный сценарий. Причем давность событий, о которых идет речь, такова, что свидетели обвинения не просто не в состоянии даже восстановить в памяти, но от них этого в принципе никто не требовал, просто давали подписать какие-то готовые формулировки по методу, который наука теперь называет инсценировкой коммуникации.
И здесь нет места чьей-то прихоти, когда игнорируется и наука юридическая, и практика Верховного Суда, и основополагающие принципы уголовного права и процесса. Поэтому перед судом стоит сложный выбор. Можно, как часто бывает в уголовных делах, просто взять, скопировать обвинительное заключение, переписать, назначить срок и этим ограничиться. А можно все-таки проявить принципиальность и показать всем тем, кто пытается фабриковать уголовные дела по политическим мотивам, что этим заниматься нельзя.Я был тогда уже действующим и практикующим адвокатом, и обвинительный уклон, наверное, был всегда. Но в тот период для того, чтобы человека обвинить, для того, чтобы человека судить, даже с обвинительным уклоном следствие и прокурор действовали строго в рамках уголовно-процессуального закона. И когда я – 10 лет назад – прекращал заниматься адвокатской практикой, действовали те же правила. Сейчас нам в процессе прокурор, очень так цинично и не стесняясь, предлагает заново изучать уголовный процесс. Говорит: правила поменялись. Но как они могли поменяться, если это все тот же Уголовно-процессуальный кодекс? Фактически он провозглашает, что никаких правил нет. То есть людям даны огромные полномочия, и главная гарантия от злоупотребления – это строгое соблюдение закона.
Я смотрю на прокурора, с каким азартом он действует. Чувствуется сильное желание любой ценой получить обвинительный приговор. А вот для чего? Потом похвастаться количеством обвинительных приговоров? Количеством лет, назначенных по этим обвинительным приговорам? А кто вообще это оценит? Может жизнь-то по-разному сложиться. Потом дети, внуки спросят: «Папа, дедушка, а сколько людей ты спас от необоснованного обвинения?». А сказать потом будет нечего. Поэтому перед прокурором здесь тоже непростой выбор в этом судебном процессе. Наверное, есть какая-то особая теория, почему меня нужно держать в тюрьме.Я много раз судился по делам, связанным с выборами, и хорошо помню, что краевой суд всегда придерживался позиции, что выбирать должны люди, избиратели. И только в исключительных случаях отменял регистрацию каких-то кандидатов, чтобы не суд решал, кто станет победителем на выборах, а решал народ. Как и в моем случае, когда судьба выборов фактически решается сегодня в кабинете следователя и прокурора. Поэтому полагаю, что суд в данной ситуации будет вынужден выбирать – вмешиваться в политику или не вмешиваться. И идти ли на поводу у тех людей, которые сегодня пытаются судебную власть использовать в своих интересах.
Я много прошел избирательных кампаний. Целых дорогостоящих черных пиарщиков на всех последних выборах специально нанимали, что бы про меня придумывать всякие небылицы, забивать ими интернет. И каких там только нет рассказов, и видеороликов. И там, не знаю, один из них, например, был про то, как я поменял фамилию. Даже кто-то потрудился подделать скан моего паспорта – и активно эту новость нехорошие люди продвигали. Это, можно сказать, безобидный пример.Уверен, что есть для этого какое-то обоснование. Почему, несмотря на полную непричастность к преступлению, на отсутствие доказательств, человека нужно посадить. Наверное, есть доброжелатели, которые рассказывают, какой я нехороший человек. Но в этой ситуации стоит подумать – а зачем этим людям заниматься такими рассказами.
Отметим, что прокурор запросил Глискову 14 лет строгого режима и штраф в размере 10 млн рублей. Оглашение приговора депутату состоится 2 октября в 14:00.Есть масса обидных журналистов, присутствующих здесь. Многие обратили внимание, как через час после моего задержания опять же какие-то творческие люди начали вбрасывать фейковую информацию, что задержан я с поличным, в ресторане, и даже какие-то фотографии рассылали. Правда, потом выяснилось, что не в ресторане, а в спортзале, и без поличного. А события 7-летней давности меняются, и все существует на словах единственного свидетеля – Титова. Но для чего?».
Напомним, Александр Глисков находится в СИЗО с ноября 2023 года. Его обвиняют в получении взятки в 1 млн рублей от экс-главы «КрайДЭО». По версии следствия, он требовал с Самеда Юсубова 5 млн рублей. За эту сумму депутат якобы должен был прекратить информационные нападки на «КрайДЭО».
Похожее по теме:
- 14.10 Новости ТВК 14 октября 2024 года
- 14.10 Внук отказался рассказывать, где его бабушка, за которой красноярцы ухаживали через окно
- 14.10 Красноярка отравилась мухоморами: она употребляла грибы в качестве снотворного
- 14.10 В Красноярске больше недели ищут 25-летнего парня: волонтеры просят помощи
- 14.10 Красноярца будут судить за аварию на мотоцикле, в которой его сын потерял ногу